Varje dag i Aftonblaskan får 2 kända svenskar ge sin åsikt på Sveriges militära närvaro i Afghanistan. Sven Wolter skräder inte i orden och visar sitt stora kunnande i militära utrikesfrågor. Han är ju trots allt gamal vapenvägrare och barrikadklättrare. 5 punkter listas på frågor han har tagit ställning till.

1. Misstro, han litar inte på att de skäl som anges för koalitionens närvaro stämmer med den faktiska agendan. Vidare slår han till med den gamla floskeln "att det inte går att bomba fram demokrati". Han menar att USA främst är där av strategiska samt maktpolitiska skäl. Jag säger så här: Vem fan bryr sig, egentligen vilken agenda koalitionen har så länge som resultatet är Talibandöd. Den totalitära regim som styrde landet i stort sett sedan Sovjets uttåg hör väl knappast till historiens största humanister eller konstruktörer av sociala reformer. Sen antar jag att han talar symboliskt om bombandet. Utrycket kommer ifrån Vietnamn- tiden (liksom mycket av hans argument), då det fälldes mer bomber över Vietnamn (i kilo räknat) än vad det gjorde under hela andra världskriget. Idag arbetar specialstyrkor med att samverka med lokalbefolkning för att spåra upp och vad jag hoppas förgöra Talibanerna. En jävla skillnad ifrån bombmattorna under dec-72.

2. Sverige är inte polis, mer anit- USA retorik. Vi borde skicka dit 1 miljon människor som vill hjälpa till istället för 100,000 tusen som krigar. Jaa Sven och barncancer BORDE inte få finnas. Vilka skulle dessa 1 miljoner vara? Är det från vårt land eller från alla andra länder också? Har vi 100,000 tusen soldater där?? 1993 mobiliserade vårt land vid en fullständig mobilisering 800,000 män och kvinnor. Sen dess har det skurits och skurits så nu är vi nere på några tio tals tusen. Inte fan har vi så vi kan skicka 100,000 tusen dit om vi ens ville. Den där miljonen människor, skulle dem utgöra någon form av gisslan i förlängningen eller hur tänker han då? För dem får väl inte försvara sig? Sluta drömma och var realistisk, det går inte att lösa problem med utgångspunkt i hur verkligheten BORDE se ut. 

3. Säkerhetsläget, det har visat sig att det är inte säkert att vistas där för våra soldater. Våra soldater bidrar tydligen till att öka våldet där. Eh? Ursäkta Sven men då man är soldat kan man ibland hamna i situationer man har tränats för. Det är som att säga till Sven själv, - akta dig för scenen, du kanske tvingas anta en roll. Våra soldater är där just för att läget ser ut som det gör. Att skicka hem dem och hoppas på att det blir lugnt är inte bara naivt, det är även oansvarligt mot civilbefolkningen. 

4. Exemplet i Spannien. "När falangisterna anföll den lagliga regeringen i Spanien var det inga västländer som ingrep till skydd för demokratin" . Detta kan jag inget om så jag skall inte utala mig om detta, men mig vetligen så är Spanninen en demokrati idag iaf. Sen tycks jag kunna utläsa att han då hande önskat att någon hade hjälpt till, är det då inte bra att västvärlden har lärt sig sin läxa eller skall afghanerna lida för att spanjorenrna led? Konsekvens efterfrågas. 

5. Vapenvägrare, kanske det bästa skälet av dem alla, vi borde inte vara där för att Sven är vapenvägrare. ÄHan tycker att vi inte borde finnas där för att lösa en problematik som vi har svårt att förstå. Nu kanske Sven förstår lite mindre om problematiken än vad många andra gör. Vi får hoppas det iaf, det blir inte så nyanserat om han bara utgår ifrån sig själv och vad han vet och inte. Men en sak vet jag, över 90% av allt heroin kommer därifrån, det är väl en annledning så god som någon. Så även fast vi aldrig tar Bin Laden eller hans polare så kanske något gott följer i spåren av våra Galtar (militärt fordon). /Patrik, gillar inte Sven.