Piratpartiet strikes again!

Jag måste erkänna att jag inte riktigt orkade läsa hela inlägget så noga. MEN jag tycker som du.

Alltså, jag har inget att dölja så who cares...

Sen som du sa på slutet, många verkar tro att dom är intressantare än vad dom är...

Bara vetskapen om att man blir övervakad är tillräckligt för att man ska ändra sina vanor. Vi ser exempel på detta från Tyskland där de efter införandet av datalagringsdirektivet fått problem med att folk inte längre kontaktar jurister eller psykologer även fast de behöver hjälp, just för att de vet att allt de säger kan komma att användas mot dem i framtiden.

När väl all denna information är insamlad så kommer den ju dessutom spridas i alla EUs medlemsländer, ett utökat samarbete med Ryssland och USA är på väg och då kommer ju även de länderna att veta allt om oss. Just nu kanske det inte är något jätteproblem med all denna övervakning och registrering (om vi bortser från effekterna i Tyskland), men om 20-30 år kanske vi har en inte lika välvillig regering i Sverige, det är DÅ som vi inte vill att de har register över våra liv.

Tänk om regimen i Iran hade haft samma möjligheter till övervakning som vi, är det någon som tror att vi fått reda på något därifrån då?

Problemet är inte övervakningen, utan vilka som har tillgång till den, och det blir tydligare och tydligare att ALLA ska veta ALLT om medborgarna i EU. Är det värt priset att totalt radera den personliga sfären för att försöka få en effektivare brottsbekämpning (inga bevis har lagts fram för att denna övervakning faktiskt kommer påverka brottsbekämpningen). Naturligtvis är det viktigt att sätta dit pedofiler, maffia och diverse annan tung brottslighet men vi får aldrig glömma att polisen redan jagar dessa personer och det rör sig om sällsynta brott. Grundstenarna i en demokrati är yttrandefrihet och förtroende för staten. När staten godtyckligt börjar avlyssna och smyga minskas det andra, när staten börjar vilja inskränka yttrandefriheten för "terroristprat" (vad tusan är det för term?) inskränker de det första.

Vi ser alltså hur vår regering inskränker både vår yttrandefrihet och minskar vår tilltro till deras lämplighet att regera. Detta är katastrofalt farligt för en demokrati.

Det är det som Piratpartiet ser. Det enda som kan avskaffa en demokrati är demokratin själv, vi pirater älskar demokrati och vill gärna ha den kvar. Därför är vi emot stockholmsprogrammet, många bäckar små som man säger.

Jag håller med. Myndigheterna måste få övervaka oss precis hur dom vill. Dom försöker ju bara skydda oss! Har du inget att dölja, vare sig politiska åsikter, sexuella preferenser och annat, så är det ju lugnt, även om dom installerar kameror i ditt sovrum och badrum.

Hej Nisse och tack för din kommentar. Jag börjar väl bakifrån, håller inte med om att det enda som kan avskaffa en demokrati är en demokrati själv. Det låter som en floskel och historien är full av exempel på stater (demokratiska eller inte) som har fått hjälp att avskaffa sin demokrati. Däremot har mig veterligen aldrig aldrig två demokratier kriga mot varandra. Vidare skulle jag vilja byta ut de en av de två faktorer du har nämnt som grundstenar för en demokrati. Nämligen "förtroende för staten" mot folkstyre. Vilket väl är den konnotativa betydelsen av just demokrati. Tänker man ett steg längre då så blir den deduktiva slutsaten att vi övervakar oss själva för att vi har valt det. Ergo, vi (folket) väljer vilka som skall regera och därefter är det tänkt att vi skall övervaka (visa vår vilja) de som vi själva har röstat fram via nya val osv. Sen vet jag inte vilka resurser du tror att staten har för att godtyckligt (som du skriver) övervaka oss. Det sker (och är lagstadgat) inte utan incitament, dvs inte godtyckligt.



Den bilden du målar upp är starkt förvrängt åt det Orwilianska hållet. Håll i minnet att du i det ögonblick använder dig av Internet så har DU valt det. Om du ställer dig på ett torg och skriker att du kommer att skjuta statsministern så kommer folk också att reagera. Att nyttja Internet och HUR du nyttjar Internet är således ett val, precis som med torget.



Det där du skriver om att folk inte vågar kontakta psykologer och jurister tror jag snarare är ett resultat av en framgångsrik skräck- kampanj ifrån pirater och motsvarande. "We have nothing to fear but fear itself," som FDR sa, och helt fel har han väl inte. Men i de fallen där rädslan inte kommer ifrån skräck- kampanjer så kan en enkel fråga till den skrämda individen vara, - har det hänt fram tills nu? För att informationen har varit lika tillgänglig innan det vart lagligt att hämta den. Det enda som har skiljt det åt har varit rätten att hämta den. Och det visade väl IB- affären (eller Hoover- arkiven i USA) att vill man så tar man reda på någon ändå. Jag tycker det är bra att det blir lagligt och därmed (till en viss del) reglerat. Att underättelseorganisationer utbyter information med varandra är lika gammalt som organisationerna själva, att tro annat är naivt. Konsekvenserna är av lagarna är återigen enkom att det blir lagligt. För den enskilde kommer ingen förändring att märkas. Vidare (och helt ogenerat) tänker jag hänvisa till en uppsats i ämnet som jag själv har varit delaktig i för att motbevisa det där du skrev om att vetskapen om att man är övervakad förändrar beteendet. Snarare så stärks individen i sin ursprungliga tro /ställningstagande då denne vet med sig att han eller hon är övervakad. Detta var även resultatet ifrån en studie i ett amerikansk fängelse. (Jag kan skicka länkar till dessa om du är intresserad av fakta).



Slutligen vill jag bemöta det där du skrev om att vi kanske inte har en sådan välvillig stat om 20-30 år. Nä det har du helt rätt i men skall vi leva och anpassa oss efter den verklighet vi lever i eller efter de möjliga scenario vi KAN hamna i? Jag föreslår att vi tillför lite relevans i diskussionen.



Hoppas du känner att jag bemötte alla dina synpunkter på ett uttömmande sätt/Patrik

Du vet inte ens vem som övervakar dig. Det krävs ingen som helst utbildning för att exempelvis sitta och granska bilder och hantera data från övervakningskamrorna i Stockholms tunnelbana. För att göra det ännu värre så är det ett faktum att alla register läcker. FRA lyckades inte ens hålla sitt hemligaste register (sitt personalregister) hemligt och nu ska datan skickas till andra länder som har rätt att göra vad de vill med det, inklusive sälja informationen till företag som i sin tur kan sälja den vidare till andra...



Jag går regelbundet in på ett antal suspekta internetsidor, allt från främlingsfientliga sidor till propagandasidor för gerillor och terroriststämplade organisationer. Gillar jag dem? Kanske stödjer jag dem, kanske forskar jag om dem? Det syns inte.



Brevhemligheten räknas som en förutsättning för journalisters källskydd, advokaters, prästers och socialarbetares tystnadsplikt, och ännu viktigare, det är en förutsättning för den fria opinionsbildningen och alltså för själva demokratin. FRA upphäver brevhemligheten på Internet och via telefon. Datalagringsdirektivet gör att datan lagras länge vilket möjliggör social kartläggning, gör mobiler till statliga spårsändare. Sådant brukade gå under benämningen "åsiktsregistrering" och var olagligt att syssla med, även för staten.

Visst övervakar vi oss själva för att vi själva har valt det. Alliansen hade ju som vallöfte att lagra mer information om medborgarna och att utöka övervakningen och avlyssningen. Eftersom dom så tydligt gick ut med sin agenda så har vi bara oss själva att skylla om vi nu ogillar FRA, Stockholmsprogrammet och Datalagringsdirektivet.



"...att vill man så tar man reda på någon ändå. Jag tycker det är bra att det blir lagligt och därmed (till en viss del) reglerat. ... Konsekvenserna är av lagarna är återigen enkom att det blir lagligt."



Det är olagligt att ta någons liv. Ändå gör folk det. Vill man döda någon så gör man det. Jag tycker vi ska legalisera det så att det åtminstone går att reglera en aning. Det är ju helt logiskt att om något väldigt dåligt och olagligt sker då och då, trots att man har lagar mot det, så bör det legaliseras för att förhoppningsvis kunna regleras. Det är väl ingen som tror att dom som begick det som tidigare räknades som brott skulle göra det ännu mer om det legaliserades?



"Håll i minnet att du i det ögonblick använder dig av Internet så har DU valt det."



Håller med. Internet är ingalunda integrerat i samhället utan är bara en praktisk leksak som ingen tvingas till att använda. Det är ingalunda en offentlig plats utan snarare ett verktyg för företag att tjäna pengar och för staten att hålla koll på dom medborgare som är våghalsiga nog att använda sig av det. Dom som ser internet som sitt eget vardagsrum är ju skadade bör inte tas hänsyn till.



För övrigt anser jag att vi borde ha fullt förtroende för Sveriges polis och underrättelsetjänst. Strukturen är öppen och vi som medborgare har ju god insyn i exempelvis SÄPO:s och FRA:s arbete. Dessutom får vi ju i allra högsta grad vara delaktiga i utformningen av politiken på integritetsområdet. Många besluten tas ju i EU som är en av världens mest demokratiska organisationer.



Jag tackar dig för ett mycket väl genomtänkt och underbyggt inlägg.

Hej Nandi och Grå: Varför måste diskussionen sjangsera så fort argumenten tar slut? Kan man inte ge och ta poänger? Eller är det så att alla som är FÖR är onda och vill alla illa, det kan ju inte vara så att olika åsikter är det som ligger till grund för yttrandefriheten som ni så fanatiskt värnar om? Eller är yttrandefrihet bara en fin sak så länge alla tycker som ni?

Jag frågar mig när argumenten tog slut? Det har dom väl inte gjort ens i denna diskussionen här? Eller räknas inte dom argument du inte har lust att bemöta?



Visst finns det väl folk som inte har något emot övervakningen. Det finns inget objektivt rätt eller fel. Jag tycker inte om utvecklingen, andra gör det. Det handlar väl mest om huruvida man anser att fördelarna med övervakning (jag använder mig av det begreppet men du förstår jag jag menar) överväger nackdelarna eller ej. Med samma fakta på bordet kan man dra helt olika slutsatser beroende på hur man värderar för- och nackdelar. Jag har inte svårt att medge att övervakning och avlyssning etc har flera fördelar. För min del väger dock nackdelarna över.



Att jag argumenterar emot dig betyder väl inte att jag tycker att du är "ond" och jag är "god" eller att man inte får tycka som dig. Vi har väl inte försökt censurera dig eller hindra dig från att uttrycka dina åsikter, så varför tar du upp yttrandefriheten? Det är ju den som gör det möjligt för oss att argumentera.



Att jag skrev på det sätt jag gjorde i min förra kommentar gjorde jag för min egen skull, för att försöka variera mig i mitt uttryckssätt eftersom det blir tjatigt att använda mer eller mindre samma formuleringar hela tiden. Det var dock på intet sätt oseriöst och jag ser inte någon anledning till att man skulle bortse från det jag säger där.

Nandi på samma sätt som en slagskämpe tar till våld när orden tryter så upplever jag att ironi och sarkasm har samma effekt i en debatt som initialt ter sig seriös men ändrar karaktär då man istället för att tillföra något NYTT än det som redan har sagts blir barnslig. Ditt första inlägg osade av ironi och sarkasm och tillförde egentligen inte något än det som redan sagts. Av den anledningen så fick du det bemötandet. Yttrandefriheten går hand i hand med det jag skrev ovan. Det inlägg du tidigare gjorde gav för handen att du inte var intresserad av att föra en nyanserad debatt och detta tolkades av mig (man blir lätt feltolkad om man ironiserar) så som att rätt och fel frågan var avgjord långt innan debatten börjat. Därav att du/ni har slutit er för nya intryck eller åsikter, i detta menar jag bor även innebörden av kväsandet av den fria åsikten. För om man hånar dem som vågar prata öppet så är steget inte långt till tystnad, och om den rådande dogmen inte får bli utmanad så är det fara och färde. Hoppas jag inte var otydlig här och att du ser hur mitt resonemang går.



Patrik

Var med och tävla om ett presentkort på H&M i min blogg! :)



http://natalierolin.blogg.se/2009/july/tavling.html

Läste bara rubriken men jag blir så less på piratpartiet. ORGANISATION? Ja! Parti? NEJ!!!! Ett parti med 3 valfrågor och en politik som utgår på att man ignorerar resten av valfrågorna, pga okunnighet(?), som resulterar i att man kan ge sig i lag med vilket parti som helst gör mig förbannad. Ta ställning för tusan!

Fin blogg.. =) Gillar det du skriver!

Ska vi lägga till varandra på bloglovin? =)



XoXo

Tack Alexander, däri ligger min avision mot sk missnöjespartier. Jag tror att dem gör mer skada än nytta i de fall de kommer in i riksdagen då de för att få igenom sina (få) hjärtefrågor säljer sina röster i andra frågor. Detta rendera i att det är jävligt svårt att veta vad man egentligen ber om då man röstar på ett sådant parti.

Patrik: På samma sätt tycker jag att man säljer sin röst när man röstar på t.ex S eller M. Visst, demokratin kräver att man kompromissar (kanske :P) men det medför enligt min åsikt att de (politikerna som har makten idag) blir otydliga i sina resonemang, och att man inte kan ta allt va de säger på så stort allvar. Alltså litar jag inte på att S håller på att omvärdera sin "integritetspolitik" (välj vilket uttryck du vill.) eftersom att jag tror att de kommer att sälja sin röst i den frågan mot en förbättrad A-kassa.

På samma sätt skulle säkert Piratpartiet kunna säga att de är socialister, men bara så länge det inte betyder några inskränkningar i deras "integritetspolitik". Anledningen att de inte gjort det är att de förmodligen skulle förlora röster på att "välja sida" eller "bekänna färg".



För övrigt vill jag tacka dig för intressant läsning, och tillägger att det inte alls är säkert att jag läser denna blogg igen (inte p.g.a missnöje, utan bristande intresse) men maila gärna ett svar.

Anser man, som jag, att några av våra fundamentala rättigheter trampas på och är allvarligt hotade, så ter det sig inte orimligt att rösta på ett enfrågeparti när det verkar vara den enda möjligheten att bryta trenden. Vad prioriterar man - att kritisera och kämpa för förändring eller att kämpa för att behålla rätten/friheten att kritisera och kämpa för förändring, om man nu anser att den senare är hotad?



Du pratar om att ha förståelse för den motsatta sidan. Jag har engagerat mig i piratfrågorna intensivt ganska länge. Min slutsats av det jag läst, hört och tagit till mig i övrigt är att rätten till privatliv och privat korrespondens (genom övervakning), yttrande/tryckfriheten och den fria åsiktsbildningen samt rätten att fritt inhämta information (genom censur aka "filtrering" och till viss del styrda media) är allvarligt hotade. Samtidigt ser vi en allt mer försvagad demokrati, där beslut fattas bakom lyckta dörrar utan folkets insyn eller medbestämmande och där makten förflyttas längre och längre bort från oss, vilket ger företagen större inflytande än folket (genom dom lobbyister som genom sin närhet till politikerna har mycket lättare att få inflytande över besluten). Vi går mot en superstat där skrämselpropaganda (om "terrorism", fildelning, barnporr mm) gör att folket frivilligt ger upp fler och fler av sina rättigheter till förmån för en utlovad trygghet som dom aldrig kommer få i ett samhälle som bygger på rädsla och misstro.



För vissa (ofta oinsatta) framstår det som något mardrömsscenario hämtat ur en bok, men det är min verklighet. Klandrar du mig då för att jag är pirat?

Citat:"För vem tror egentligen att polisen här hos oss eller ute i europa har intresse av att titta på dina mail så länge du inte har hamnat på någons radar för något mycket dumt?"



Så de som sysslar med otillåten fildeling via mail skall inte lagföras?



Vetskapen om att man är övervakad har redan förändrat beteendet. Ökad användning av anonymiseringstjänster och kryptering gör brottsbekämpningen svårare.

Nandi: Jag är helt övertygad om att du kämpar för vad du anser vara något viktigt som du eventuellt håller på att minsta. Jag har två problem med det här ämnet. 1: Jag tror inte som du att vi kommer att hamna i det mardrömsscenariot som du och dina likatänkande målar upp. 2: När det är ett sådant här begränsat ämne så tenderar argumentationen gå runt efter ett tag, dvs den ena sidan presenterar sina åsikter och motståndarna sina. Därefter blir allt repetitioner och viljornas kamp, rätt tråkigt faktiskt. Sen vill jag nämna att jag till skillnad från du brinner inte för det här. Jag la ner 10 minuter på att skriva ett blogginlägg. Jag har om man läser vår blogg en rätt varierad fauna och politik är bara en liten del.



BN: Otillåten fildelning låter olagligt i mina öron, alltså kommer de (om de påträffas) att lagföras. Vilket är lika rimligt som att en rattfyllerist om denne fastnar i en kontroll lagförs. Vetskapen om att man är övervakad förändrar inte det beteende som inte är förknippat med brottsliga handlingar. Alltså går det bara ut över dem som vet med sig att de sysslar med någon de inte borde. På samma sätt som att fängelsestraff kanske avskräcker vissa ifrån att stjäla. No harm done i mina ögon.



Nu är den här diskussionen avslutat för min del. Inte för att den på något sätt är dålig, utan för att jag orkar inte skriva samma saker på olika sätt längre. Mina åsikter står redovisade ovan/Patrik

Hallo



Argumentet "jag har inget att dölja" är skitfarligt och har så varit många gånger under historien utan att folk lärt sig av andras misstag.



Någon debattör nämnde Tyskland - mitt gamla hemland - där man haft två diktaturer i rad. Den andra var visserligen bara i en del av Tyskland, men minnet vfinns kvar.



Att "inte ha något att dölja" kan definieras på helt olika sätt.



Tänk er in i månad januari 1933 i den tidens Tyskland. Hitler kom till makten den 30 januari 1933 när han av rikspresident Hindenburg blev utnämnd till ny rikskansler. Då trodde alla att den nya itlerregeringen skulle bli en av en lång rad nödkoalitioner i den världsekonomiska krisens spår.



Världsekonomiska kriser har en tendens att gynna politiker med populistiska och totalitära budskap och "enkla lösningar". Så var det då ! Nu har vi också en världsekonomisk kris ..... skall vi verkligen göra om den tidens misstag ?



Den 29 januari 1933 var det fortfarande så att alla som inte brutit mot Weimarrepublikens lagar hade "inget att dölja". Den 30 januari tillträdde Hitlers nya kabinett. Redan den 31 januari 1933 hade man helt plötsligt något att dölja när man tillhörde en eller fler av följande kategorier:



- Kommunister

- Socialdemokrater

- Fackliga ledare

- Judar

- "Zigenare"

- Utlänningar av ickevästerländskt ursprung

- Handikappade och förståndshandikappade



Alla dessa människor hamnade helt enkelt utanför därför att deras egenskaper helt plötsligt definierades som ett fel eller ett brott, vilket de tidigare inte varit. Helt plötsligt blev det ett brott att t.ex. vara jude.



Lika skrämmande och oväntade utvecklingar kan även ske i framtiden. Därför bör vi akta oss för det livsfarliga och blåögda tankesättet att "den som ej har något att dölja har inget att frukta". Kriterierna kan ändras nästan över en natt.



MVH



Odin

Shit vad hände???

Du verkar ha haft 3/4 av piratpartiet här inne ;-)

Inte dåligt, brorsan ;-D

Jo hörrni, det lät bra lite högre upp, alltså, yttrandefrihet är skitbra, så länge alla tycker som MIG, annars så kränker det min integritet!

Äntligen kom backningen;-p